Cuando Maquiavelo recomendaba al príncipe que para gobernar había que hacerse amar y temer por el pueblo, estaba resumiendo la llave maestra de la legitimidad de cualquier gobierno. No se trata de usar la fuerza para ser temido ni de ser condescendiente con todos para ser amado. Al final, coacción sin justificación colectiva y bondad sin firmeza en los temas de gobierno son pilares deleznables para afrontar exitosamente el gobierno de cualquier sociedad atravesada de múltiples y contradictorios intereses.

Para el florentino, ser temido es la virtud del respeto que se obtiene del ejercicio pleno y en todo el territorio de las decisiones de gobierno. Ser amado es tomar medidas que beneficien, de alguna manera, a todos: ricos y pobres. Ambas son la metáfora de lo «universal» que, a decir de Marx, es el monopolio por excelencia de los estados modernos. El Estado puede presentarse como la forma de unificación política de la sociedad precisamente porque es la única institución que reclama con éxito el ejercicio vinculante y universal de sus decisiones en un territorio y, por otro lado, porque sus determinaciones están pensadas también para beneficiar, formalmente de manera universal, a todos sus habitantes.

Pero claro, lo sabía bien Maquiavelo, los universales del Estado son monopólicos, es decir, los define el príncipe, no los súbditos; aunque la virtud del respeto emergerá de la capacidad del príncipe para tomar decisiones que sean susceptibles de tener un mínimo interés común a todos los súbditos. Por ello, lo universal es abstracto, pero real. Porque ciertamente beneficia más a unos, el Príncipe y su corte, lo que hoy llamamos las clases dominantes. Pero algo, por muy poco que sea, deberá llegar al pueblo, para cimentar tolerancia y cumplimiento.

Común a todos y monopolio de pocos es la fusión política permanente que garantiza la atracción, la adhesión y legitimidad de cualquier gobierno del Estado. Pero cuando esto se quiebra, lo que tenemos es la ferocidad de un Estado patrimonial y oligárquico, que es lo que justamente estamos viendo brotar hoy por todas partes del mundo.

La lujuria de los poderosos

En los países subalternos del orden capitalista es conocida la presencia de USAID con sus llamados «proyectos de desarrollo», «fortalecimiento democrático» y de «prensa libre» que, a nombre de valores y beneficios para todos, financian élites locales leales a las empresas y políticas norteamericanas. Es el «poder blando» («ser amado») que viabiliza sin traumas el poder duro de los intereses corporativos («ser temido»). Pues ahora estas edulcoraciones de la dominación no van más. Los intereses norteamericanos ya no apelarán a eufemismos y consenso para estar allí donde vean conveniente. A modo de cañoneras de mercado, el proteccionismo arancelario de EE.UU. doblegará a muchos gobiernos extranjeros para que se sometan, sin filtro ni artificio justificador, a lo que EE.UU. necesita para reorientar el comercio mundial. Y si esto no funciona, EE.UU. lo tomará por la simple razón de que le da la gana. Primero tal vez sea Groenlandia, luego Panamá, quizá luego Gaza…

Que EE.UU. protegerá a Occidente del comunismo, o ahora del asiatismo bárbaro, está bien para los seguidores de Walt Disney que se fascinan con las historias de fantasías. Hoy, el poder duro de las armas de disuasión es un negocio más, como vender cerveza. Si Europa quiere protección, señala Trump, que pague los costos de la seguridad, que suba su gasto en defensa para comprar más armas a EE.UU. y ponga los muertos en las nuevas aventuras coloniales que aún añora perseguir. Los «valores de Occidente» que engatusaron a las antiguas generaciones ahora son una vulgar mercancía que se exhibe en el escaparate del supermercado como la pasta dentífrica o el tocino.

Si hasta hace poco la expansión de la OTAN, la guerra por encargo en Ucrania o la invasión de Libia y Afganistán se las justificaban con la retórica de combatir las autocracias, hoy descaradamente se anuncia que es solo un método para controlar territorio y someter fuerza de trabajo barata. Cínicamente y ante los ojos de millones de ciudadanos, Trump les echa en cara a los ucranianos que Occidente paga por cada joven muerto que tienen en combate y, encima, sin rubor alguno, les reclama que sus muertos valen menos de lo que han recibido y que deben devolver parte de ese dinero con la entrega de sus minerales. La moral bucanera ha sustituido a la ilusión universalista.

Para no quedar atrás, la presidenta de la Comisión Europea, von der Leyen, anuncia con entusiasmo que ha llegado «la hora del rearme» continental por lo que los estados podrán endeudarse sin límite para abastecer sus arsenales. Finalmente, después de tanta alharaca medioambiental, para todos ellos, las bombas que resguarden sus murallas resultan más importantes que el calentamiento global. Y no deja de ser pintoresco el afectado gesto dramático con el que numerosos voceros «occidentales» desempolvan viejos manuales bolcheviques para denunciar el grosero comportamiento «imperialista» de EE.UU.; olvidándose que lo que hoy tanto les molesta de las bravuconadas de Trump es lo que ellos han hecho todos estos años con África o Medio Oriente.

Atravesamos tiempos liminales sin horizonte ni redención previsible. Por ello, el mundo se ha convertido en un campo de batalla sin reglas para descuartizar países, mercados, poblaciones y esperanzas. Y en casa de los imperios recargados, el esquema es el mismo. Las ideologías que legitimaban la dominación han envejecido y la gramática del dinero es hoy el nuevo soberano. Las oligarquías se han lanzado al asalto del poder estatal. No necesitan justificación. Tampoco requieren de los servicios de las aburridas clases medias letradas que hacían artificios lingüísticos con los «valores y principios» democráticos. Solo requieren sirvientes que ejecuten los caprichos bobos de niños ricos con juguete nuevo.

Las oligarquías en el poder compiten para deshuesar lo más dolorosamente posible los servicios públicos. Botan a funcionarios de larga trayectoria como si se trataran de calcetines sucios. Financian campañas electorales a bolsillo suelto como quien apuesta a una carrera de caballos. Compran votos con denigrantes loterías. Y luego, para completar su canallada, a plena luz pública, se autoasignan contratos estatales, o la propiedad de empresas públicas, para aumentar el valor de sus compañías. Los contorsionistas de este vodevil, los presidentes, no se quedan al margen y se lanzan a estafar abiertamente a incautos ciudadanos con criptomonedas. Desdoblando el cuerpo del príncipe (el gobierno) del cuerpo de la persona que funge hoy como gobernante, arguyen que la promoción rentada de tal o cual cripto no es en cuanto presidente, sino en cuanto individuo, habilitando así una novísima coartada criminal respecto a que se es gobernante solo cuando estampan su firma en documentos con bandera de su país; pero luego, el resto del tiempo son simples individuos abocados a engordar lascivamente sus arcas personales.

Sin embargo, que este envilecimiento de los estados pueda imponerse no es meramente una astucia de oligarquías corruptas, sino que requiere, al menos, la tolerancia silenciosa de una parte de un electorado igualmente envilecido. Clases medias en pánico moral por el ascenso social de sectores populares o indígenas. Jóvenes varones aterrados por su impotencia jerárquica ante mujeres empoderadas. Trabajadores empobrecidos que creen que los migrantes que limpian las casas y cosechan los alimentos, les arrebatan los empleos en las industrias o empresas de servicios. Acusar a los débiles de los efectos que las fechorías de los plutócratas causan en los sectores medios, se ha convertido en la mejor manera de embaucar a los pueblos. Los que hasta ayer se asumían como los sublimes redentores de la humanidad hoy insuflan cacerías racistas de latinoamericanos, africanos y musulmanes. En tanto que otros, se jactan de haber convertido el mar Mediterráneo en una gigantesca y barata tumba de indocumentados.

https://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_MaquiaveloEl poder oligárquico mundial es hoy la brutalidad del más fuerte, la obscenidad del más millonario, la crueldad del más prepotente. Para qué ser amado si es más fácil y humillante aterrorizar al indefenso. El único universal que veneran es el dinero. La parálisis y miedo que provocan les hace creer que han inaugurado una nueva gobernabilidad fundada en las billonadas que ostentan. Sin embargo, gobernar sin evocar algún tipo de universal, alguna forma de beneficio común, es efímero. Es un tema de cohesión social que promueve la tolerancia moral de los gobernados. Por ello, en medio de esta orgía de ofensas desbocadas, quizá valga la pena recordar nuevamente a Maquiavelo que, conocedor de las tentaciones principescas de creerse impunes y eternos, les advertía sobre la suerte del emperador romano Máximo el Tracio, que desdeñó ser amado y transmutó el temor por el odio y desprecio de sus súbditos. Finalmente, después de unos años y en medio de rebeliones, los ciudadanos vieron pasar rumbo al senado, la cabeza cortada del emperador y de su hijo.

Le puede interesar: Un hombre escala el Big Ben de Londres con una bandera palestina

Rebecca Solnit reúne un conjunto de ensayos sobre la violencia contra las mujeres en un libro titulado “Los hombres me explican cosas”. Precisamente, el breve ensayo que da título al libro permite comprender lo que el filósofo Jacques Rancière entiende por desacuerdo, una de las categorías que permite observar las injusticias de los grupos que no pueden ser escuchados.

Rebecca Solnit narra una serie de experiencias personales en las que hombres le explican cosas, no solo a ella sino a otras mujeres, la mayoría de las veces sin que ellos sepan de lo que están hablando, porque simplemente no escuchan a las mujeres. Rebecca empieza contando un encuentro con un hombre mayor y adinerado que, sorprendido de que ella sea escritora –condición que le sorprende a su interlocutor–, le pregunta con un tono paternal que le explique sobre qué ha escrito; ella le menciona el tema de su último libro y el señor mayor le recomienda leer un libro que él supuestamente había leído recientemente y que versa sobre la misma temática. Después de una larga conversación, en la que el hombre le explica sobre el libro que ella debería leer, muy molestas, ella y su amiga, le indican que el autor del libro es en realidad una autora y es ella: Rebecca Solnit. La amiga de Solnit tuvo que decirle varias veces “¡ese es su libro!» hasta que el señor fue a comprobar, no a su librero sino al «New York Times Book Review», que ella era la autora, lo cual demostraba que el sujeto ni siquiera había leído el libro, sino como la mayoría de las veces, algunos hombres mayores que se jactan de su sabiduría, solo leen una reseña de los libros. Muchas veces a la gente le gusta decir que ha leído, pero no le gusta leer.

El ensayo “Los hombres me explican cosas” está repleto de referencias similares, sin embargo, lo que intenta hacer notar Rebecca Solnit es que la mayoría de las veces los hombres no escuchan a las mujeres y no ven la violencia que practican con esa sordera. Cuando Solnit publicó una primera versión de este ensayo, ella cuenta que recibió muchas cartas, algunas de ellas de hombres que le decían que “no es cierto que los hombres no escuchan a las mujeres, sino que ella desconoce algunas cosas y, entonces, una vez más empezaban a explicarle cosas”. La pulsión de los hombres por expresar su dominio se encuentra en tratar a las mujeres como menores de edad a las que deben cuidar y explicarles cosas.

El argumento de Rebecca Solnit no se encuentra solo en la sordera de algunos hombres, sino en el efecto que ello genera en las mujeres, que cansadas de escuchar a los hombres explicándoles cosas empiezan a dudar de ellas mismas, y de lo que saben. La violencia cognitiva no se encuentra solo en no escuchar al otro, sino en restarle valor a su palabra, para Rebecca Solnit, ello impacta, por ejemplo, en la cantidad de denuncias de violencia contra la mujer que no son atendidas por los policías, porque ellos en vez de escucharlas, les empiezan a explicar que lo que vivieron no es violencia o que, de alguna manera que ellos explican, es culpa de ellas. En muchas sociedades, las normas que castigan la violencia contra las mujeres son denunciadas por los hombres por considerarlas normas que no las comprenden, o que los malinterpretan.

Jacques Rancière denomina desacuerdo al des-entendimiento, es decir a la disputa sobre lo que hablar y escuchar quiere decir, y que termina por constituir la racionalidad misma de la situación de habla. En los casos de desacuerdo los interlocutores entienden y no entienden la misma cosa, así se utilicen los mismos términos, y es que aun cuando pareciera que los interlocutores entienden de lo que hablan, una de las partes no ve o no escucha el objeto sobre el cual habla la otra persona. En este sentido, el desacuerdo sería una especie de punto ciego que hace imposible una conversación, porque una de las partes no puede demostrar su argumento, porque éste no es reconocido por el lenguaje de la otra parte. De esta manera, si llevamos este ejemplo al campo de la justicia, el querellante se ve despojado de los medios de argumentar, se ve despojado de las palabras que traduzcan su sufrimiento y permitan que ese sufrimiento sea visto, y justamente por ello, por esta ausencia, se convierte en víctima, no solo de aquello que no puede explicar sino por la misma situación que le despoja de su argumento.

Un caso de desacuerdo tiene lugar cuando la resolución de un conflicto que opone a dos o más partes, se hace en el lenguaje, en el idioma, de una ellas, mientras que las injusticias sufridas por las otras partes no se significan en ese idioma.

Rancière señala que el agravio, el daño, está mostrando que hay una parte de la comunidad política que no es parte de la misma, porque no es visible, no es audible, no es portadora de la palabra. Por lo tanto, a esta parte –que no es parte de la comunidad– lo único que le queda es disputar el orden que la ha excluido, enfrentándose a la comunidad que la niega. Esta disputa, esta querella de los sin parte, no puede expresarse sino a través del conflicto, cuestionando los roles, las jerarquías, las tareas, las maneras de ver, las maneras de oír y las maneras de decir, para visibilizar su exclusión.

Podríamos decir que se encuentran en desacuerdo las víctimas que reclaman algo que el sistema –sea jurídico o político– no puede conceder, porque este sistema, que también es un sistema de lenguaje, no significa el sufrimiento que padecen, y en consecuencia permite visibilizar que el conflicto es político, porque el supuesto consenso del que nace el Derecho y las instituciones políticas aparentemente modernas, las ha excluido.

Los movimientos feministas son un claro ejemplo de una parte de la sociedad que reclama su invisibilidad respecto de la estructura patriarcal que las enmudece y muchas veces solo tienen como repertorio su condición de movimiento, de conflicto, de revuelta y de denuncia, en tanto su voz no se significa en las instituciones que deberían resolver el conflicto.

Al movilizarse dejan al descubierto la violencia y opacidad del sistema, sea éste jurídico o político, que generalmente van de la mano y se prorrogan, mucho más, cuando estos sistemas toman la decisión de reprimirlos bajo el argumento de mantener el orden, la ley y la paz social.

El movimiento 8-M no solo reúne al movimiento feminista, sino a otras partes de la sociedad, de la comunidad política, que no son parte de la sociedad que ha diseñado las instituciones jurídicas y políticas y que, en su repertorio de lucha y frente a la ceguera y la sordera de los dominantes, decantan por la movilización.

En el movimiento 8-M, podríamos decir que los movimientos explican cosas, solo esperamos que a partir de la movilización se deje ver lo que no podía ser visto, se pueda oír un discurso allí donde solo había ruido.

Le puede interesar: Movilización mundial por los Derechos de las Mujeres

El próximo lunes 10 de marzo del año 2025, la panamericana Organización de los Estados Americanos (OEA) llevará a cabo en su sede en Washington, DC, una importante Asamblea General extraordinaria con el objetivo de seleccionar al individuo que ocupará el destacado cargo de Secretario General en reemplazo de Luis Almagro, cuyo período al frente de la organización llegará a su finalización el 25 de mayo de dicho año. Los dos candidatos más fuertes que estaban en competencia eran Rubén Ramírez Lezcano (quien declinó su participación a última hora), actual canciller de Paraguay, y Albert Ramchand Ramdin, quien se desempeña como ministro de Relaciones Exteriores de su país. Del mismo modo, aunque Costa Rica ya se ha sumado a la avalancha de apoyos al candidato de Surinam, se tiene que el propio canciller costarricense en su momento habría evaluado presentar su candidatura, toda vez que su derecho a hacerlo permanece abierto hasta el mismo día de votación, al ser miembro pleno de la organización. También otros nombres se barajaban en los pasillos como el del expresidente colombiano Iván Duque, quien aparentemente contaba con el respaldo de la Casa Blanca pero no de su país en esta coyuntura.

En el caso especial de Ramdin, como destaca el sitio web (www.AlbertRamdin.com), sus 25 años de experiencia en áreas de negociación internacional, diplomacia multilateral, asistencia al desarrollo, ejecución de políticas públicas, facilitación estratégica de negocios y comercio, gestión de proyectos, recaudación de fondos, transparencia, además de haber trabajado en reformas y reestructuraciones institucionales a nivel gubernamental, no gubernamental y en el sector privado, respaldan una impresionante trayectoria que le ha valido cosechar una vorágine de apoyos previos militantes de su campaña desde hace meses.

Como bien apuntaba el profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad de Boston, Jorge Heine, vaticinando la elección de Ramdin, que además de su amplia experiencia en el manejo de la organización, esta opción «despejaría una extraña anomalía (en) la OEA porque nunca había sido dirigida por un secretario general proveniente del Caribe, aunque los países caribeños conforman casi la mitad de los miembros», recordando que la Vigésima Reunión Especial del Consejo de Relaciones Exteriores y Comunitarias (COFCOR) del CARICOM reafirmó su compromiso con la candidatura de Ramdin, para el período 2025-2030, en las elecciones que se celebrarán en el primer cuarto de año de 2025, lo que ya le daba una ventaja inicial numérica de 14 votos de 18 que son necesarios, y sumados a los votos anunciados el 4 de marzo mediante Comunicado Conjunto por Brasil, Bolivia, Chile, Colombia y Uruguay, superaría los necesarios para hacerse de la Secretaría General que a la fecha suman públicamente 21 de acuerdo a lo reportado por el Secretario Ramdin.

La renovación de la dirección político-administrativa de la organización se desarrolla en un contexto de alta complejidad, marcado por un cambio drástico de 180° en la política exterior de los Estados Unidos, que aporta más del 50% del presupuesto de la Organización. País que desde la toma de posesión del segundo mandato discontinuo de su presidente el 20 de enero de 2025, ha iniciado un proceso de desvinculación multilateral, incluyendo su retiro del Acuerdo de París sobre Cambio Climático, el Consejo de Derechos Humanos de NNUU y la Organización Mundial de la Salud. En este marco, el Presidente Trump el pasado 4 de febrero firmó una Orden Ejecutiva, en el mismo espíritu, que instruye una revisión exhaustiva de todas las entidades internacionales en las que Estados Unidos participa y a las que brinda apoyo financiero. Este proceso, que se extenderá hasta el 30 de abril, abarca la evaluación de acuerdos, pactos y tratados en los que el país mantiene una participación activa.

La estrategia de la directiva de la empresa se suma a los objetivos delineados en el Proyecto 2025 «America First», que plantea la posibilidad de prescindir incluso de organismos como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, considerados por el plan como intermediarios costosos que desvían recursos antes de su destino final en proyectos internacionales. En consonancia con el replanteamiento de su papel en la OTAN, una eventual salida de Estados Unidos de las instituciones del Sistema de Bretton Woods podría volverse una realidad en el corto plazo. Las conclusiones del informe en curso, previsto para los próximos 150 días, proporcionarán un panorama más preciso sobre las instituciones en las que Estados Unidos optará por reducir o cesar su participación. Entre las entidades sujetas a revisión podrían figurar organismos de gran relevancia, como las Naciones Unidas o la Organización de Estados Americanos, según lo sugerido por el Secretario Musk.

En este sentido, de acuerdo con lo reportado por Kriston Capps del Washington Post, el giro de política internacional ha impactado incluso en el mundo del arte, toda vez que el Museo de Arte de las Américas, el espacio cultural dirigido por la OEA contiguo al edificio histórico a metros de la Casa Blanca, «ha cancelado dos exposiciones próximas», de artistas negros y de artistas queer de Canadá, quienes «cancelaron las exposiciones para cumplir con las órdenes de la administración Trump de eliminar la financiación federal para iniciativas de diversidad, equidad e inclusión (DEI en inglés)».

En los diversos círculos de discusión y análisis dentro de la Organización, se puede observar claramente que la selección del próximo Secretario General estaba tomando forma en un novísimo acorde geopolítico entre Estados Unidos, nación que es miembro pleno y uno de los países fundadores, y China, potencia que actualmente ocupa un puesto como observador en la Asamblea General. En este mismo contexto, el candidato paraguayo que retiró su postulación el miércoles 5 de marzo ante la intimidante ola de apoyos públicos que aparecían a favor de Ramdin, era claramente identificado por su afinidad a los intereses de Washington, quien incluso sostuvo reuniones previas con el Presidente y el Secretario de Estado de los Estados Unidos.

Por otro lado, el Canciller Ramdin viene de representar a un Estado que, a diferencia del ex candidato Ñandutí, no reconoce a Taiwán y se alinea con la política de «una sola China», además de beneficiarse de las significativas inversiones en el Caribe, lo cual es reflejo de una estrategia de cooperación más amplia y de una postura geopolítica distinta, sin mencionar la influencia de las observaciones europeas que financian una gran parte de los proyectos que continúan en funcionamiento. Esta dinámica configura un significativo enfrentamiento de diversas influencias y corrientes de pensamiento en el complejo proceso de elección del próximo líder de la Organización. No obstante, de acuerdo a lo reflejado por el Miami Herald, el enviado de la Casa Blanca para América Latina, Claver-Carone, ha negado enfáticamente un diferendo político indicando que «eso es una falsa narrativa» y que «el Secretario General de la OEA será un aliado de Estados Unidos».

Sin embargo, la eventual disminución del compromiso y la participación activa de los Estados Unidos en el seno de la Organización de los Estados Americanos ya marca repercusiones de gran magnitud en el desarrollo del proceso, dando lugar a un panorama de incertidumbre tanto a nivel institucional como geopolítico. A lo largo de la historia, se ha observado que Washington ha tenido un impacto significativo en la determinación y desarrollo de la agenda hemisférica en el seno de la Organización de los Estados Americanos, desempeñando una función fundamental en la articulación de acuerdos, la gestión de respaldos estratégicos y el establecimiento de prioridades en el marco de dicho ente. En este preciso contexto, es crucial considerar que su apoyo o la ausencia de participación no solo tendría un impacto directo en la distribución de poder al interior de la entidad, sino que además podría generar un cambio sustancial en las posibilidades y tácticas del Secretario General.

Durante las intervenciones realizadas el pasado 10 y 11 de febrero, en el Consejo Permanente de la OEA y ante la Sociedad Civil, la amplia y valiosa experiencia en Relaciones Exteriores del exsecretario General Adjunto Albert Ramdin le ha permitido destacar la imperiosa necesidad de alcanzar un consenso sólido entre los Estados miembros para asegurar la estabilidad institucional de la OEA y progresar hacia una agenda de desarrollo sostenible, equitativo e inclusivo en la región. Sin embargo, el actual contexto político en el hemisferio occidental agrega una complejidad adicional que incluye la polarización en torno a temas sensibles y controversiales, que ha profundizado las fracturas y divisiones entre los Estados miembros, generando alineamientos estratégicos y posturas que podrían condicionar la gestión, sin mencionar temas como los que subyacen sin ser abordados, que incluyen las responsabilidades de la Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos en asuntos no contemplados en la agenda institucional abordados de motu propio.

Además, es importante considerar que actores extrarregionales, como China o la Unión Europea, en la presente coyuntura podrían (deberían) estar interesados en escalar su influencia en los procesos políticos y de colaboración que tienen lugar en el seno de la Organización de los Estados Americanos. Este teatro geopolítico de modificación en el equilibrio de poder sin duda impactará la dinámica del Secretario General y las gestiones futuras del organismo como espacio de diálogo y toma de decisiones en el ámbito regional. En este sentido, la elección del Secretario podría convertirse en un astrolabio que dará cuenta de la posición de las guías mayores marcando el sendero de la Organización de los Estados Americanos en un contexto geopolítico en evolución.

El Secretario General Ramdin enfrentará uno de los desafíos más críticos en la historia de la Organización: superar una profunda crisis financiera e institucional que ha persistido durante un largo período, manifestada en balances negativos recurrentes debido a una dependencia excesiva de fondos «específicos» provenientes de Estados no miembros, como España y otros países de la Unión Europea, así como de contribuciones adicionales de naciones como Estados Unidos, Canadá y México, destinados a programas centrales en áreas como seguridad, narcotráfico, fortalecimiento democrático, derechos humanos, lucha contra el terrorismo y prevención del crimen transnacional, que corren riesgo de no alcanzar sus objetivos. En la presente coyuntura, esto podría llevar a que estos pilares caigan en saco roto comprometiendo la capacidad de la Organización, marcando la imperiosa necesidad de implementar medidas urgentes para restablecer la estabilidad financiera regular, fortalecer la gobernanza interna y garantizar que los recursos se utilicen de manera efectiva, recuperando así el liderazgo de la Organización en la promoción de sus objetivos de seguridad, democracia, derechos humanos, entre otros.

De acuerdo con el Decano y Representante Permanente de Antigua y Barbuda ante la OEA, Sir Ronald Sanders, la crisis es de tal magnitud que al momento «215 trabajadores y 67 programas son afectados directamente, además que varios proyectos están paralizados» (por la evaluación de fondos específicos), lo que pone desafíos extra para el próximo primer oficial de la OEA, que convoca tanto habilidades diplomáticas como de resiliencia y capacidad de adaptación bajo presión, para negociar a su turno con el Representante del Presidente Trump, el excónsul General en Bermuda y Embajador de EEUU ante Barbados, Leandro Rizzuto Jr. (quien no ha tomado posesión a la fecha ni ha sido sujeto de examinación en el senado), teniendo en cuenta que ya el enviado Claver-Carone ha señalado que Estados Unidos cree «que la OEA está quebrada, y necesita mucho, pero no se sabe si es reformable», análisis que ya fue compartido en audiencia con el Canciller Ramdin.

De hecho, esta emergencia ha escalado a tal nivel que la CAD, la Comisión de Asuntos Financieros dirigida por el Representante permanente de Chile junto con la Secretaria para Asuntos Financieros (SAF) de la OEA, además de las delegaciones de Bahamas, Antigua y Barbuda, Canadá y Colombia, entre otras, se dieron a la tarea urgente de elaborar un proyecto de Resolución aprobado el 6 de marzo de 2025, para revisitar las capacidades ejecutivas que son mandatos de los Estados y el «capital humano» necesario para cubrirlas. La resolución, titulada «Medidas Especiales para el Mantenimiento de las Operaciones y de los Recursos Humanos de la OEA ante la Orden Ejecutiva (OE) de Realineación de las Prioridades de Ayuda Exterior de los Estados Unidos», busca mitigar los efectos negativos de la decisión estadounidense. La resolución autoriza la utilización de $4 millones del subfondo para la reserva de recuperación de costos indirectos para proteger a los recursos humanos afectados. Los fondos se destinarán a cubrir salarios y gastos de desvinculación en casos donde no sea posible reasignar recursos, y estarán disponibles hasta el 30 de abril de 2025, fecha en que se espera que concluya la revisión de la OE.

La resolución aprobada es una alerta roja y un llamado a los Estados miembros para que busquen nuevas fuentes de financiamiento, reduzcan costos, elaboren planes de contingencia, eliminen gastos no esenciales y negocien con las autoridades estadounidenses, enfatizando la necesidad de abordar problemas estructurales identificados durante esta crisis, como la dependencia de fondos de donantes específicos en lugar de las contribuciones regulares de los 32 Estados miembros, lo que se considera una anomalía política y financiera. La resolución, aunque fue inicialmente aprobada, no se dejaron esperar las observaciones y recomendaciones adicionales, que coincidieron en expresar preocupación por la crisis y su impacto en la efectividad de la OEA, y la diversificación de las fuentes de financiamiento aumentando la responsabilidad de membresía de los Estados. Mientras tanto, Canadá criticó la falta de liderazgo proactivo para gestionar la crisis de manera holística y sugirió la creación de un Director Ejecutivo de Funcionamiento, tal como se recomendó en una revisión externa previa. Al finalizar la sesión, la representante alterna de Estados Unidos informó que presentaría en breve un pie de página que inicialmente lo denominó una resolución general sobre el tema, que podría aportar mayor luz sobre los movimientos tectónicos que se viven al interior de la Organización.

En consecuencia, la designación del Secretario General de la OEA no se limita a un procedimiento burocrático de suma de votos (50% + 1 mínimo, en tres rondas) ni a una frívola disputa de intereses entre los Estados miembros; representa una reestructuración del tablero geopolítico hemisférico. Nos hallamos multilateralmente en un momento abismal, en el cual la Organización se enfrenta a una crisis financiera e institucional sin precedentes, la erosión de su autonomía ante la dependencia de fondos externos y la creciente presión de actores extrarregionales que aspiran a expandir su influencia en la región. Este es un hito que requiere además de la diplomacia convencional, ingenio extremo bajo presión, y visión estratégica capaz de mantener a la OEA en el equilibrio entre su misión histórica y las demandas del nuevo orden global. La designación del nuevo líder no puede ser reducida a cálculos geopolíticos, la OEA debe superar sus propias contradicciones, reinventarse y responder con audacia a los desafíos del siglo XXI, o está condenada a convertirse en una institución a la deriva de la inercia de sus limitaciones, desafío que recae oportunamente en el Embajador Ramdin que no solo cuenta con la experiencia diplomática necesaria, sino también y sobre todo de liderazgo institucional al haber ejercido la Subsecretaría por 10 años.

En una conversación apasionante, el destacado sociólogo y escritor Fernando Mayorga ofrece un análisis incisivo sobre la evolución de las ideas políticas en Bolivia y el actual vacío que caracteriza tanto al oficialismo como a la oposición en el país.

Nuestro invitado, quien ha estudiado profundamente el desarrollo de las corrientes de pensamiento político boliviano, identifica un evidente agotamiento del proyecto que el Movimiento al Socialismo (MAS) encarnó desde 2006, así como una desorientación en las filas opositoras, que se manifiesta en discursos reactivos sin propuestas concretas de país.

Ideas Políticas

Jean Touchard (1918-1971) fue un reconocido historiador y politólogo francés. Publicó un celebrado texto titulado “Historia de las Ideas Políticas”, donde estudia la evolución de las mismas en Francia. Ahí dice que, para reflexionar sobre las ideas políticas, “no se trata solamente de analizar los sistemas políticos elaborados por algunos pensadores, sino de volver a instalar estos sistemas dentro de un contexto histórico, de esforzarse por ver cómo nacieron y qué representaban para los hombres que vivían en esa época”.

Más aun, “una idea política tiene un espesor, un peso social. Puede comparársela con una pirámide de varios pisos: el de la doctrina, el que los marxistas denominan la ‘praxis’, el de la vulgarización, el de los símbolos y representaciones colectivas. La historia de las doctrinas forma parte de la historia de las ideas, pero ni es toda la historia de las ideas ni quizá su parte esencial”.

Siguiendo con su razonamiento, se entiende por una idea política un conjunto de ideas en el que se asientan las formas institucionales -es decir, del Estado-, de la economía y la propia sociedad en una época. Es el tejido de conceptos y visiones subyacentes sobre el que se operan las transformaciones.

Ideas, Narrativas y Estrategias

Se puede complementar esto con dos nociones más. La primera, la concepción de René Zavaleta de que no existe una teoría general del Estado moderno. “En último término, la teoría del Estado, si es algo, es la historia de cada Estado”, escribió el sociólogo boliviano. Consecuentemente, si bien hay ideas políticas que se expanden por irradiación desde los centros de poder mundiales, sus formas específicas varían en cada sociedad. Por ejemplo, el neoliberalismo en Bolivia adquirió la curiosa forma de la “capitalización”.

La segunda noción es que las ideas políticas son también narrativas. Consecuentemente, pesan sobre ellas las mismas las consideraciones al respecto ya advertidas por Manuel Castells y otros en sentido de que son contingentes y se desempeñan estratégicamente. Se insertan y explican tanto como resultados y a la vez generadoras de las relaciones de poder existentes en una sociedad dada. No existen en el aire.

En el caso boliviano, luego de la Guerra del Chaco, emerge con claridad la idea de lo nacional popular, que va a expresarse inicialmente en la Constitución de 1938, durante el gobierno de Germán Busch. Con la Revolución Nacional de 1952 va a tomar la forma del nacionalismo revolucionario. Luego, en las décadas de 1960 y 1970, en el marco de las dictaduras que se instalan en la región como resultado de la Guerra Fría, estará presente el nacionalismo militar. Los decenios de 1980 y 1990 estarán signados por el neoliberalismo. En ese periodo, como correlato, cobrarán mayor fuerza las ideas políticas del indianismo y del indigenismo. Estas últimas se cristalizarán con la emergencia del MAS y la formulación de la actual Carta Magna y el Estado Plurinacional.

El Agotamiento del MAS y sus ideas

Según Mayorga, el proyecto político del MAS, que logró concretarse en un «ciclo hegemónico» a partir de 2006, se caracterizó inicialmente por posicionarse frente al neoliberalismo, promoviendo un Estado con protagonismo económico y una visión de país basada en el reconocimiento de la diversidad cultural.

«El proyecto se concretizó con la nacionalización, con la Constitución Política, pero desde el 2015 el MAS abandona ese proyecto en términos de transformación de la sociedad, porque la gestión se va a concentrar en la estrategia de reelección» de Evo Morales, explica Mayorga.

Este giro estratégico significó que un proyecto que había logrado ser hegemónico fue perdiendo su horizonte transformador. «Cuando vuelven al poder (en 2020) no hay ninguna mirada autocrítica, ni tampoco una idea de democratización. Es más bien como un reproceso, como la propuesta de industrialización, y la idea de plurinacionalidad siempre apareció secundaria», añade el sociólogo.

La crisis actual del partido gobernante se expresa en su incapacidad para renovar sus ideas políticas. «Si de 2015 a 2020 se encerró en el tema de la reelección, 2022 a 2025 se encerró en una cosa más absurda, que es el tema de quién va a ser el próximo candidato en las elecciones de agosto. Es decir, subordinaron lo estratégico a lo táctico».

La Oposición en su Laberinto

En cuanto a la oposición, Mayorga observa una «postura meramente reactiva» sin un proyecto alternativo claro. El debate entre Estado Plurinacional y República resulta, según nuestro entrevistado, en una «falsa contradicción».

«El debate es absurdo porque es identitario. Quien invoca la república, lo que dice es que todos somos mestizos, que es la idea básica del nacionalismo revolucionario, y quien dice Estado Plurinacional no niega la idea de nación, simplemente piensa en el pueblo no como una unidad, sino como una diversidad», subraya.

Esta ausencia de propuestas alternativas revela la «derrota ideológica» de la oposición. «No tienen proyecto para el país, por eso su negación de lo plurinacional tiene un tinte racista. Y frente a este modelo de Estado fuerte, plantean de manera nostálgica el (decreto supremo) 21060, para enfrentar la crisis económica».

Mayorga señala además cómo la derecha boliviana se encuentra en un «laberinto discursivo» frente a fenómenos como el proteccionismo de Trump, que contradice el discurso ultraliberal que algunos sectores han adoptado.

Otros Factores

El sociólogo identifica dos factores determinantes en la actual coyuntura política boliviana:

El primero es la judicialización de la política. Se trata de un mecanismo institucional con enorme poder para incidir en el comportamiento de los actores políticos. «Puede tomar decisiones que ordenen el campo político en función de un plan. Hay muchas señales que implican eliminación de candidatos», advierte Mayorga.

El segundo es la irrupción de figuras ajenas a la política institucional. Ejemplifica esto con la figura del empresario Marcelo Claure, quien «no plantea ninguna idea política, sino que lanza solamente señales. Los opositores actúan en torno a lo que va diciendo él y se produce toda esta confusión que se tiene respecto a cómo definir un candidato del lado opositor”.

La Crisis Económica

La crisis económica que enfrenta Bolivia, particularmente la escasez de dólares, constituye otro factor determinante. Para el gobierno, para el presidente Luis Arce, representa un severo golpe a sus aspiraciones electorales, considerando que su imagen como experto en economía fue precisamente su principal capital político.

El primer mandatario «tenía un perfil que fue la razón para que sea el candidato en 2020: tenía que ser quien enfrente los efectos económicos negativos en la economía generados por la pandemia», recuerda Mayorga. Agrega que «pensar ahora que tiene alguna posibilidad de reelección es una idea bastante equivocada por parte del gobierno. Y es un efecto de la crisis económica».

Para la oposición, la crisis tampoco ha derivado en que logran capitalizar oportunidades. «En vez de que la oposición tenga respuestas creativas a la crisis, lo que hace es repetir otra vez estas consignas que se muestran contrarias a las políticas de inclusión económica».

El sociólogo señala un error fundamental en el análisis opositor: «confunden la crisis económica de este momento con un fracaso del modelo económico. Un modelo económico en el que, durante las primeras tres gestiones del MAS, se redujo la pobreza, se redujo la desigualdad social, se incluyó a millones de personas a un nivel de consumo, de accesos a servicios de educación y de movilidad social».

Un Escenario de Incertidumbre

En síntesis, el panorama político boliviano se caracteriza por lo que nuestro invitado define como «un momento de incertidumbre política e institucional» y un «vacío de ideas políticas» tanto en el oficialismo como en la oposición.

La fragmentación política visible tanto dentro del MAS como en las diversas facciones opositoras refleja esta ausencia de proyectos claros. No obstante, el sociólogo considera que el campo político «se va a ordenar cuando salga la convocatoria de elecciones, y el tiempo, que es un tema clave en política, les obligue a tomar decisiones».

Sin embargo, ese ordenamiento estará condicionado por los factores ya mencionados: la judicialización de la política, la intervención de actores externos al sistema político tradicional y el impacto de la crisis económica. En este escenario, la renovación de las ideas políticas continúa siendo una tarea pendiente para los actores en el camino hacia las próximas elecciones de 2025.

Le puede interesar: Lidia Patty pide a Evo Morales reflexionar y renunciar a su candidatura presidencial