Alcaldía de Santa Cruz desmiente renuncia de su secretaria de Planificación
El lío se produjo poco después del pedido del Concejo Municipal que, por medio de una minuta, exhortó al alcalde Jhonny Fernández para que le pida la renuncia a Daza
El vocero municipal de Santa Cruz, Bernardo Montenegro
Imagen: Alcaldía de Santa Cruz
Tras los trascendidos que daban cuenta de la renuncia de la secretaria de Planificación, Andrea Daza, la alcaldía de Santa Cruz desmintió que la funcionaria hubiera presentado su carta y ratificó que sigue ejerciendo funciones.
“No hay ningún tipo de cambio por ahora, el alcalde hace evaluaciones permanentes y puede hacer ajustes. Pero en este momento toda la información al respecto es absolutamente fuera de la verdad y extraoficial”, señaló el vocero municipal Bernardo Montenegro.
«La arquitecta Daza sigue de secretaria de Planificación. En cuanta ella no renuncie o el alcalde haga un cambio, esa secretaría sigue bajo su mando», agregó Montenegro.
Más temprano, trascendió que fuentes allegadas a la alcaldía confirmaban la renuncia de Daza debido al escándalo referido a los predios del mercado Mutualista en la capital oriental.
Lea: Encuentran el cadáver de una recién nacida en una calle de Santa Cruz
Renuncia
El lío se produjo poco después del pedido del Concejo Municipal que, por medio de una minuta, exhortó al alcalde Jhonny Fernández para que le pida la renuncia a Daza. Todo por los entretelones del conflicto por el terreno en cuestión.
Según algunos miembros del Concejo, Daza sostuvo reuniones con interesados en adquirir esos predios.
En una conferencia de prensa pasada, la funcionaria municipal denunció que era objeto de maltrato y violencia política. Todo por la difusión de fotografías “malintencionadas” que se utilizaron de manera extorsiva.
A su vez, Daza dijo con anterioridad que no iba a dejar su puesto hasta que el burgomaestre Fernández decida su marcha de la secretaria de Planificación.
Todo surgió a consecuencia de la defensa que ejerció Daza. Debido a que, desde su despacho, salió un informe que indicaba que el terreno no pertenecía al Gobierno Municipal, lo que después fue rectificado. Y se argumentó que los documentos se entremezclaron.
(05/05/2024)